Foto: Trullsa/Mostphotos

I valtider vill alla vi som bryr oss om haven säkert ta reda på vad partierna tänker göra för att komma tillrätta med alla problem. Vad har de för idéer för att minska övergödningen, rädda fiskbestånd i kris och stoppa kemikalier innan de når haven? Att lyssna på valdebatterna ger inte många svar på dessa frågor. Inte heller är det tillräckligt att läsa djupintervjuerna som många större dagstidningar gör. Havsfrågorna är sällan belysta. Men man borde väl få svar om man själv gräver djupt i valplattformar, läser hemsidor och kollar hur politiker har svarat på olika aktörers enkäter? Men, nja, det går si så där. Även om man noga analyserar tillgänglig information på alla partiers hemsidor, får man inte en rättvisande bild. Skälen är flera. 

Partierna väljer givetvis själva vad de vill säga i havsfrågor i sina olika informatinskanaler. Det man hittar på hemsidorna har väldigt olika grad av detaljer. Vissa presenterar punktlistor med konkreta åtgärder/löften medan andra väljer att sätta övergripande mål i stil med att man vill ha ett hav i balans med friska ekosystem. Vad nu det månne vara. Hur det ska gå till sägs det ofta ännu mindre om. 

Dessutom ändras den tillgängliga informationen hela tiden. Dokument som man vet man har läst, som hade mer detaljerad info, försvinner plötsligt. Andra kommer till. Plötsligt väljer ett parti som inte tidigare har sagt så mycket om haven att göra ett utspel, eller svara på enkäter med andra svar. 

Dessutom utesluter partierna många av Östersjöns miljöutmaningar. Man säger ingenting om vissa angelägna frågor. Varför vissa nyckelfrågor utelämnas är sällan belyst. Ändå är just den informationen lika relevant i bedömningen av vad partierna vill eller inte vill. 

Ytterligare en faktor som försvårar överblicken är att de partier som har haft regeringsmakten oftast inte inkluderar saker som redan har initierats genom t ex uppdrag till myndigheterna eller utredningar. Då kan det ju verka som om man inte bryr sig om en viss fråga, när den i praktiken är på rull. 

Med det sagt kommer här en kort och icke uttömmande analys av vad partierna tycker om några av åtgärder som forskarna på Östersjöcentrum anser behöver göras för att gynna den marina miljön. Analysen är gjord av de omvärldsanalytiker som finns anställda på Östersjöcentrum och som har som uppgift att bistå forskningen att nå fler delar av samhället med vetenskaplig information, alltså öka forskningen samhällsrelevans. Med ovan sagda brasklapp är analysen inte uttömmande men kan förhoppningsvis ändå ge viss vägledning för de väljare som bryr sig om havsmiljön.

•    Alla partier skriver att de vill ha ett hållbart fiske.

• C, L, MP och V vill förbjuda och/eller begränsa det pelagiska storskaliga fisket efter sill och skarpsill i Östersjön.     
• C, L, M, MP, S och V adresserar bottentrålning som ett problem och vill satsa på selektivt fiske. 
• MP vill förbjuda ålfiske i Sverige och EU. 

•    C, KD, L, M och MP vill komma åt övergödningen genom att minska gödningen från jordbruket. 

•     C främst genom frivilliga åtaganden och införandet av ett handelssystem med utsläppsrätter runt Östersjön, det senare stöder också KD. 
•     KD vill genomföra strukturkalkningar. 
•     L vill införa läckageskatt från jordbruket. 
•     MP genom handelsgödselskatt

•    Alla utom SD nämner specifika åtgärder för att minska kemikaliebelastningen på miljö och människor. 

• C och S nämner behovet av gruppvis hantering av kemikalier. 
• L och MP nämner specifikt försiktighetsprincipen vid bedömning av kemikalier och kemikalielagstiftning. 
• L och S vill ha kemikalieskatt. 
• M, C, MP och S vill satsa på avancerad rening av avloppsvatten för att få bort kemikalier och läkemedelsrester. 
• MP vill införa en miljöpremie för läkemedel som producerats med ordentlig rening. 
• C vill att ett nationellt producentansvar på läkemedel införs och att läkemedelsbolagen finansierar teknik för att rena avloppsvattnet från läkemedelsrester. 
• C adresserar specifikt begränsningar mot diklofenak och PFAS. 

•    Fyra partier, C, MP, S och V vill uttryckligen etablera mer vindkraft till havs, medan SD är uttryckligen negativa till vindkraft. 

• S vill förenkla tillståndsprocesserna 

•    MP, L, S och V vill ha kvar ett generellt nationellt strandskydd men S och L vill minska det. C, KD, M, och SD vill ha bort det generella nationella strandskyddet. 

Text: Gun Rudquist och Ellen Bruno