Friedrich Julius Stahl was a leading 19th-century legal philosopher and constitutional lawyer. Legal historians in Germany have doubtless contributed to the strikingly critical appraisal of Stahl’s works. By dismissing them as speculative, orthodox and/or dated, they have created the impression of Stahl as an outlier within the Historical School of jurisprudence. Even Ernst Landsberg, a legal scholar with generally sound judgment, promoted this negative and ambiguous characterization of Stahl. In this essay, the hypothesis that an “overly” historical approach to the interpretation of Stahl’s works is one of the root causes behind his exceptionally “bad press” will be presented and discussed. An exaggerated focus on the historical person Stahl may, in fact, stand in the way of a more nuanced assessment of the man and his legacy.Am 29. November 2005 beschloss der Berliner Senat – „wegen fehlender Voraussetzungen“ – dem Grab Friedrich Julius Stahls den Ehrengrab-Status abzuerkennen. Ehrengrabstätten sind, laut der Ausführungsvorschriften zu § 12 Abs. 6 Friedhofsgesetz, Ausdruck der Ehrung Verstorbener mit besonderen Verdiensten, d.h. Persönlichkeiten, die hervorragende Leistungen mit engem Bezug zu Berlin vollbracht oder die sich durch ihr überragendes Lebenswerk um Berlin verdient gemacht haben. Im Falle Stahls fragt es sich, worin die fehlenden Voraussetzungen eigentlich bestehen, denn er ist, neben Friedrich Carl von Savigny, einer der wichtigsten Theoretiker der Historischen Rechtsschule.1 Außerdem fand ein großer Teil seines Wirkens in Berlin statt; im Jahre 1840 wurde er als Professor der Rechtsphilosophie, des Staatsrechts und des...

Am 17. September 1999 gab der Oberste Gerichtshof Schwedens – Högsta domstolen – ein Urteil ab, dessen Begründung einen Riss im Herzen der Privatrechtsdogmatik enthüllte. Wahrscheinlich haben die Richter diese Konsequenz ihrer Entscheidung weder beabsichtigt, noch erkannt. Dennoch scheint die Urteilsbegründung einen fatalen Zwiespalt in der privatrecht-lichen Systematik darzutun, der sowohl die Einheit der Rechtsprechung als auch den wissenschaftlichen Charakter der Privatrechtsdogmatik in Frage stellt. Es ist deshalb nicht überraschend, dass die Entscheidung umstritten ist. Mit einer wissenschaftlichen Analyse der Begründung ist deutlich erkennbar, dass der wunde Punkt in widersprüchlichen und unvereinbaren Anforde-rungen an die rechtswissenschaftliche Systematik liegt. Der Ausdruck unge-rechtfertigte Bereicherung wurde damit zum Katalysator für eine wissen-schaftlich-methodologische