Eftersom det är oundvikligt att studenter på skrivkurser i högre utbildning använder AI är det numera en självklarhet (och nödvändighet) att införliva AI i undervisningen. Författarna till artikeln Peer and AI Review (PAIRR): A Human centred approach to formative assessment i Computers and Composition visar hur man kan föra samman återkoppling från AI med mänsklig återkoppling (=kamratrespons) i en modell som kallas PAIRR. Tanken med modellen är att göra det möjligt för studenter att vara aktiva i skrivprocessen med hjälp av AI utan att bli passiva mottagare av återkoppling vilket är risken om AI används utan mänsklig interaktion. Vidare menar de att det är viktigt med tydliga kriterier kopplade till skrivuppgiften för att återkopplingen ska fungera. Istället för att lägga fokus på att effektivisera lärarens återkoppling är har de tagit fram en modell som är studentorienterad vad gäller att få och ge respons.

Flödesschema över PAIRR-modellen (Peer and AI Review and Reflection). Detta visar författarnas modell för AI-genererad återkoppling i kombination med kamratrespons.

Enligt modellen bör att AI först användas efter att studenten skrivit en första version av en skrivuppgift och fått respons av en kurskamrat. Om studenten använder AI initialt som stöd finns risk för att hen missar delar av lärandet, menar artikelförfattarna. I steg 5, där studenterna reviderar sin skrivuppgift, ingår även reflektion över skrivprocessen och den återkoppling studenten fått från AI, läraren och kurskamraten.

Vad ville forskarna uppnå med studien och hur gick själva undersökningen till? Studiens frågeställningar var: (1) hur uppfattade studenterna återkoppling från AI samtidigt som de fick kamratrespons? (2) hur påverkar PAIRR studenternas AI-litteracitet och aktiva deltagande? 654 studenter vid ett amerikanskt universitet ingick i studien. Vid det specifika universitet är det obligatoriskt att delta i två allmänna skrivkurser. Studenterna fick svara på en enkät både före och efter skrivkursen, 4 lärare och 11 studenter intervjuades sedan och material från ett antal  fokusgrupper samlades in. Dessutom användes studenternas reflektioner och deras slutförda skrivuppgifter i analysen.

En majoritet av studenterna menade efter kursens slut att de föredrog att få både AI-respons och kamratrespons. De uppskattade att kamratresponsen, som de först fått, ofta stämde överens med AI:s återkoppling vilket stärkte studenternas insikt i vad som behövde skrivas om och förtroendet för att återkopplingen var korrekt. Ibland kunde även AI-responsen hjälpa till att förklara kamratresponsen lite tydligare. När återkopplingen från AI och kurskamraten inte stämde överens upplevdes det också som positivt för att de kompletterade varandra; AI:s respons var mer generell och kamratresponsen mer specifik och detaljerad. Detta gav en bra helhetsbild av styrkor och svagheter i skrivuppgiften. Intressant är ändå det faktum att endast 6 procent av studenterna i studien föredrog att endast få AI-respons i jämförelse med att 36 procent föredrog att endast få kamratrespons. Dock påpekade några studenter att kamratresponsen ibland tog upp mindre avgörande problem i texten än AI som fokuserade på argumentation och hur en idé kunde utvecklas bättre. En nackdel som studenterna nämnde handlade om att kamratresponsen är beroende av vem som ger respons till skillnad från AI som de menade alltid håller samma "nivå". Det kan tilläggas att 25 procent av studenterna faktiskt upplevde att AI:s respons kunde vara felaktig.

Artikelförfattarna påpekar att den mänskliga aspekten av återkoppling och att relationen mellan studenter som deltog i skrivkursen förblev mycket viktig för att skapa aktivt deltagande, stöd och uppmuntran. AI kan inte ersätta detta, menade studenterna. Vidare upplevde studenterna att kamratresponsen byggde på att alla studenter arbetade med samma skrivuppgifter och därför förstod uppgiftens svårighetsgrad som människor och idén bakom hela kursen. Kort och gott, den känslomässiga nivån som upplevdes i kamratresponsen saknades hos AI.

Sist men inte minst undrar man kanske hur det stod till med AI-litteraciteten bland studenterna? Många studenter insåg hur viktigt det är att skapa en effektiv prompt för att få djupgående återkoppling av AI. Vidare lärde sig studenterna att värdera återkopplingen från AI högre,  eftersom de tränades i att bedöma och reflektera över resultatet, enligt författarna. Att på en kurs aktivt använda AI gav studenterna också en bättre kunskap om själva verktyget, i detta fall ChatGPT, både om dess fördelar och nackdelar. Inte minst förstod många studenter hur man etiskt ska använda AI för att stödja sitt skrivande.

Kommentar: Jag blev uppmärksammad på den här artikeln när jag deltog i ett internationellt webbinarium om AI i främmandespråkundervisning. Jag tror att upplägget med PAIRR säkerligen kan fungera även i mitt ämne (undervisning i nederländska). Det jag framför allt tar med mig från artikeln är just kombinationen av AI-respons och kamratrespons. Man lägger, så att säga, korten på bordet och visar öppet hur man har reviderat sin text med hjälp av AI och kamratresponsen. Reflektionen är förstås också ett oerhört viktigt moment i modellen. AI-användning på en kurs ger dessutom alla studenter möjligheten att förstå stora språkmodeller, både det positiva och negativa. Det blir ju en fråga om jämställt lärande, att skapa samma förutsättningar för alla studenter. Ett problem med modellen är risken att även kamratresponsen är AI-genererad vilket i så fall skulle få motsatt effekt på hur modellen är tänkt att fungera. Det mänskliga försvinner helt i återkopplingsprocessen. Detta nämns inte i artikeln men reflektionsdelen borde trycka på att studenten både ska diskutera sin egen skrivuppgift men också hur hen har jobbat med återkopplingen till medstudentens uppgift. Det jag saknar i artikeln är vad läraren ger för sorts återkoppling. Är det bara en gång när den summativa examinationen äger rum? Jag tror att läraren behöver ge någon form av återkoppling även under kursens gång och det tål att fundera på hur den skulle kunna ges.

Text: Annika Johansson, Institutionen för slaviska och baltiska språk, finska, nederländska och tyska

Studien
Sperber, L., MacArthur, M., Minnillo, S., Stillman, N., & Whithaus, C. (2025). Peer and AI Review+ Reflection (PAIRR): A human-centered approach to formative assessment. Computers and Composition, 76, 102921.

Nyckelord: AI-litteracitet, kamratrespons, AI-respons, PAIRR, skrivundervisning, återkoppling, handlingskraft, reflektion